CBDC与稳定币本质区别：只有央行数字货币默认掌控金融活动

近年来，关于稳定币是否是央行数字货币（CBDC）伪装的讨论日益增多，尤其在特朗普政府及美国国会表态支持稳定币后，这一议题愈发受关注。尽管两者在技术形态上存在相似性，但根本属性截然不同。关键在于：只有央行数字货币在默认情况下让政府直接获取并控制个人金融活动。因此，稳定币与移动银行应用或借记卡无异，不属于CBDC范畴。要使电子支付工具成为CBDC，必须由政府接管其发行与管控环节，这种可能性虽存，却非稳定币独有。

稳定币与CBDC的本质差异

稳定币是由私营企业发行、价值挂钩法定货币或资产的加密货币，其盈利模式依赖储备金利息。美国已建立稳定币法律框架，传统金融机构正积极布局，以降低交易成本并拓展服务边界。相比之下，央行数字货币（CBDC）由中央银行直接发行和管理，是国家主权货币的数字形式。目前全球已有超过139个司法管辖区在推进相关研发，主要出于对加密货币兴起的应对。 CBDC属于典型的中心化政府货币，与比特币的去中心化特性形成鲜明对比。而稳定币则处于中间地带——虽由私营方创建，用户可自由访问，但仍依赖中心化发行方，可能被审查或编程控制。例如，Tether（USDT）与Circle（USDC）均曾冻结被盗资金账户，显示其可控性。

金融隐私权：谁更危险？

使用稳定币时，政府若想获取交易信息，必须向发行方提出请求，存在一定的“空气隔阂”。而在使用CBDC时，政府可直接掌握每一笔交易及其身份关联，无需额外程序。这使得CBDC对公民自由构成更大威胁。 举例而言，加拿大前总理特鲁多曾动用《紧急状态法》冻结抗议者银行账户，过程耗时数周且引发争议。若当时已有CBDC，此类操作可在系统内瞬间完成，无需等待社会动荡升级。此外，去年美国银行提交了2750万份交易报告，若实行CBDC，政府将自动保存数万亿条记录，数据规模与监控强度远超现行体系。

稳定币是否比CBDC更糟糕？

有一种观点认为，稳定币在监管层面可能比CBDC更具风险。原因在于，多数稳定币基于公共区块链运行，交易记录公开可查，但身份信息并不上链。这意味着交易具有匿名性，除非通过外部手段（如KYC）追溯，否则无法直接关联真实身份。 而使用CBDC时，政府会将用户身份与每笔交易绑定，实现全面追踪。同时，围绕自托管钱包、隐私层与零知识证明的技术创新，正在为恢复金融隐私提供可行路径，这些选项在政府主导的CBDC系统中几乎无法实现。

警惕：政府发行的“稳定币”即为CBDC

当稳定币由政府创建并控制时，其性质已等同于CBDC。帕劳曾与Ripple合作开展试点项目，推出以美元为支撑的政府型稳定币，虽称“稳定币”，实则为准CBDC。Ripple官方也明确指出该平台基于其央行数字货币技术架构。 同样，美国怀俄明州正研究发行政府支持的稳定币。尽管该州委员会以“无资产支持”为由拒绝命名为CBDC，但无论其背后资产为何，只要由政府主导发行，就应归类为央行数字货币。

结论：定义清晰才能防范风险

尽管技术快速演进带来灰色地带，但区分稳定币与CBDC仍至关重要。唯有CBDC默认赋予政府直接接触和控制金融活动的能力。在美国国会力阻国内推行CBDC之际，下一步应改革《银行保密法》，重建公众应有的金融隐私权。此举不仅有助于遏制过度监控，也将进一步巩固稳定币与真正政府控制货币之间的界限。