loading...
近期，笔者深度参与多个真实世界资产（RWA）代币化项目，结合一线实操经验，以问答形式梳理核心观察。本文聚焦香港RWA的合规框架与现实挑战，为从业者提供可落地的决策参考。
根本驱动力来自香港2025年8月1日《稳定币条例》的正式实施。该法规确立了稳定币作为法定结算工具的合规地位，标志着虚拟资产市场进入有法可依的新阶段。在港府推动虚拟资产合规发行的背景下，一个具备法律效力、受监管的数字资产生态正在成型。
从市场动机看，企业普遍期待通过香港RWA开辟新的合规融资渠道，部分上市公司亦借此传递积极信号，提振投资者信心。这种趋势与早期ICO热潮中的资本情绪存在相似性，但其底层逻辑已从“技术幻想”转向“制度合规”。
二者无直接关联，核心差异在于法律效力与监管架构。
香港RWA强调“全链路合规”，要求底层资产同时满足资产所在地（如内地）与香港本地的法律合规。这远非技术层面的联盟链确权可实现，必须依托具备法律效力的文件许可。例如，数据资产需完成跨境数据出境报备，实物资产须依法办理转移手续。
市场上常误以为将内地房产链上确权后可在香港发行RWA，但这一路径在当前框架下不可行。首先，香港证监会（SFC）明确禁止链上自动化撮合交易；其次，不动产产权跨区域转移面临重大法律障碍。
目前，金管局（HKMA）官方支持的RWA形式主要为稳定币与代币化债券（如绿色政府债）。对于更广泛的实物资产，运作模式尚未明确，但监管底线清晰：仅凭区块链确权无法获得批准，资产必须能完全置于香港监管体系之下。
因此，香港RWA在技术应用上更接近“受监管的分布式账本”，而非Web3所倡导的去中心化自由流通。
可将其类比为“允许私人合规发行的期货市场”。
如同原油期货需指定仓储地以确保实物交割，香港RWA要求底层资产处于可被监管的状态。若资产无法被港府有效监控，则难以获批。例如，非香港地区的房产租金收益若无法纳入监管链条，基本无发行可能。
相反，无形资产如文娱版权则更具可行性。只要权属清晰、合规，并能合法转移至香港监管实体，其未来现金流即可用于发行RWA。
值得注意的是，港府未强制要求资产必须位于香港境内，关键在于能否“被监管”。因此，即使优质资产不在本地，只要能提供由“四大”等持牌机构出具的持续审计报告，仍存在获批可能性。
否。发行与交易是两个独立环节。
发行更接近于一次面向合格投资者的私募融资行为。审批通过后，发行方可向专业投资者募资，但不代表代币可公开交易。
根据香港证监会（SFC）规定，RWA代币严禁在链上进行自动撮合交易。唯一合规路径是在持牌虚拟资产交易平台（VASP）申请挂牌。
此外，这些平台仅对合格投资者开放，排除了社区营销炒作与零售散户参与的可能性，与Meme币等高波动性资产的运作模式截然不同。挂牌过程也将产生高昂费用，构成实质性准入门槛。
在所有RWA类别中，合规稳定币发行可行性最高，尤其基于港币、离岸人民币、美元或高信用等级债券等优质资产。
但门槛极高。除复杂合规流程外，资金成本构成主要壁垒。根据《稳定币条例》，发行主体需实缴至少2500万港币资本，并接受金管局集中监管。同时，稳定币必须有100%优质流动资产作为储备支撑。
这是当前常见误区。国内联盟链的“确权”“溯源”功能与香港RWA的合规要求不具可比性。
香港RWA的法律效力依赖于资产权属的真实性和财务信息的可信度。发行人必须履行严格核查义务：
1. 法律文书核查：通过产权登记、司法声明等确认无权利负担。
2. 财务穿透式审计：委托持牌审计机构审查现金流、负债等关键指标。
3. 独立第三方估值：针对非标资产，采用多模型评估并出具背书报告。
简言之，香港监管只认可具有法律效力的文件和持牌机构的审查结果，完全不接受“链上确权”作为法律基础。
对正规企业而言，核心作用有两个：一是拓展合规融资渠道；二是提升资本市场形象，增强投资者信心。
但必须警惕，当前市场存在大量以RWA为名的投机行为。部分项目真实目的并非完成合规发行，而是借热点概念进行私募融资或制造炒作话题。此类现象在行业中屡见不鲜，需高度警觉。
香港RWA是一个全新的制度实验领域，成功案例仍极为有限。本文观点基于当前认知，将持续迭代更新。作为阶段性心得记录，旨在为关注此领域的从业者提供务实参考，助力理性判断市场趋势与合规路径。
679
