美国加密立法困局：CeFi崛起掩盖DeFi危机

亚历山大·乌尔贝利斯（Alexander Urbelis）是伦敦国王学院法学教授、以太坊域名服务（ENS）总法律顾问兼首席信息安全官，长期致力于弥合法律与技术之间的鸿沟。他在最新文章中指出，华盛顿在加密领域的进展正背离去中心化初衷，若不及时纠正，可能为时已晚。

美国正走向中心化加密之都

白宫数字资产顾问委员会前执行董事博·海因斯在任期间，虽宣称将美国定位为“全球加密之都”，但其任期实质推动的是中心化加密（CeFi）的扩张。他离职后迅速加入一家高度中心化的加密公司，引发业界质疑。其最大成果——7月通过的《GENIUS法案》，表面上旨在规范稳定币发行，实则为Circle等中心化机构量身定制。该法案仅允许获得联邦或州级监管批准的实体运营支付型稳定币，大幅抬高了进入门槛，使像Tether这样的非美系巨头也需重新布局。

CeFi立法为何危及去中心化根基

尽管《GENIUS法案》被部分人误读为对去中心化金融的支持，但其设计本质却排斥真正的去中心化。该法案要求发行方具备完整的反洗钱（AML）与银行保密法（BSA）合规体系，并接受定期审计，这些条件天然偏向于已有庞大资本与合规资源的中心化企业。 历史教训不容忽视：2022年FTX崩溃暴露了中心化平台的系统性风险，萨姆·班克曼-弗里德滥用用户资金导致数十亿美元损失；随后，Voyager、Celsius、BlockFi等相继破产，皆源于内部借贷链断裂。而同期，Uniswap、Curve等非托管协议仍能持续运行，成为资金安全退出的关键通道。 更早的案例中，Tether曾秘密将其抵押品用于姊妹交易所Bitfinex，最终支付1850万美元罚款；2022年TerraUSD崩盘，其背后复杂的金融工程与暗箱操作导致生态瓦解。即便Circle也在2023年遭遇脱钩危机，33亿美元的USDC资产一度被困硅谷银行。

立法应以去中心化为核心

随着新任总统数字资产顾问帕特里克·维特接棒，如何确立真正支持去中心化的监管框架成为关键。当前焦点转向《CLARITY法案》草案，该法案试图定义市场结构并明确监管权归属——是SEC还是CFTC主导。 目前广泛讨论的“豪威测试”已难以适应加密现实。替代方案必须清晰界定“去中心化”的标准。《CLARITY法案》提出项目可自我认证去中心化，但这可能导致概念模糊。更优路径是在立法中引入基于协议控制权的标准，强调代币投票机制与去中心化自治组织（DAO）治理能力，尤其在涉及重大协议变更时。 值得注意的是，近期多个项目正在放弃DAO治理，这进一步凸显立法必须主动捍卫社区参与机制的重要性。

口号背后的风险：监管言行不一

尽管8月SEC主席保罗·阿特金斯宣布“加密项目”（Project Crypto），强调“创新豁免”与技术包容，多次提及“创新者”一词，但不到一周后，隐私协议Tornado Cash联合创始人罗曼·斯托姆即被定罪，罪名是“明知故犯地经营未经许可的汇款业务”。这一事件给整个行业带来强烈寒意，暴露出监管在倡导开放的同时，仍保留强硬执法手段。

去中心化为何不可替代

去中心化并非空洞口号，而是重塑权力结构的核心。它防止单一实体或政府操控规则、干预市场甚至没收资产。去中心化保障透明度、问责制与系统韧性，正如美国宪法所体现的分权制衡原则，正是去中心化的现实范本。 任何名义上的支持，如承保比特币金库或推出中心化股份产品，若未真正实现用户对资产的直接控制，本质上仍是中心化。将比特币交由中心化公司托管，等于用一种中心化形式替代另一种，无法真正实现链上自由。 若行业继续容忍以“未来去中心化”为名的中心化包装，将重蹈历史覆辙。去中心化不是选项，而是加密货币存在的根本意义。唯有坚持这一原则，美国才可能真正引领全球数字金融变革。