2025-09-21 10:04:01

带单老师拉人炒币涉嫌刑事犯罪？小李案揭示三大法律风险

摘要

小李从炒币学员转型为‘带单老师’，因承诺高收益、用新资金兑付旧亏损，最终被控非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪。本文剖析其行为背后的法律红线，结合类案警示投资者警惕虚拟货币投资中的刑事风险。

小李因对投资理财感兴趣，加入多个虚拟货币社群，跟随‘带单老师’学习炒币与合约交易，获得可观收益。然而，当他转型为‘带单老师’，吸引他人资金参与投资时，却因市场波动导致用户资金亏损，陷入‘拆东墙补西墙’的恶性循环。随着用户集体报案，其行为被推上法律风口浪尖。

在缺乏合法资质的前提下，小李通过微信群、小红书等平台公开宣传，晒出盈利截图，承诺每月10%高额返利，吸引大量不特定人员转账投资，其行为已具备明显的非法性、公开性、社会性与利诱性特征，构成典型非法吸收公众存款罪要件。

非法吸收公众存款罪：行为模式与法律边界

根据《刑法》第一百七十六条，未经金融管理部门依法许可，向社会不特定对象吸收资金，且具有承诺保本付息或高回报特征的，即可能构成该罪。小李的行为完全符合以下四要素：

非法性：未取得相关金融业务许可；
公开性：利用社交平台广泛传播；
社会性：面向非特定群体募集资金；
利诱性：以高收益诱导投资。

【类案参考】王某案中，其通过虚拟货币项目吸收公众资金约494万元，最终被判处有期徒刑5年6个月，印证了此类行为的刑事可罚性。

集资诈骗罪：是否存在非法占有目的？

若小李明知投资项目已严重亏损，仍继续吸收新资金用于兑付老用户，且无真实投资能力或偿付计划，则可能被认定具有‘非法占有目的’，从而升级为集资诈骗罪。该罪名相较非法吸收公众存款罪，主观恶性更大，量刑更重。

【类案参考】陈某案中，其设立空壳公司虚构虚拟货币项目，吸收资金后无法返还并逃避责任，最终被判处有期徒刑9年6个月，凸显了‘拆东墙补西墙’模式的刑事风险。

诈骗罪：操纵盘面是否构成欺诈？

尽管多数‘带单老师’不直接构成诈骗罪，但若存在操控盘面、制造虚假行情、诱导用户高位接盘等行为，可能触犯《刑法》第二百六十六条诈骗罪。关键在于是否通过虚构事实或隐瞒真相，使受害人基于错误认知处分财产。【类案参考】杨某、周某某案中，团伙操控虚拟货币价格暴跌，骗取投资人资金，涉案人员被判处3至6年有期徒刑，表明操纵行为的刑事后果不容忽视。