美联储串关定价误区：真实概率比简单乘法高2倍以上

在像 Polymarket 这样的预测平台上，许多投资者习惯于用简单的概率相乘来估算串关（Parlay）结果——例如，三个事件各自概率为80%、70%、60%，则总概率为33.6%。这种做法看似合理，却建立在一个关键假设之上：各事件彼此独立。然而，在现实世界中，尤其是涉及美联储政策等宏观事件时，这种独立性几乎不存在。 以美联储为例，其决策具有高度连贯性。圣路易斯联储FRED数据显示，从1994年到2026年初，连续两次会议维持利率的概率高达83.1%。进一步分析发现，当美联储连续两次维持后，第三次仍维持的概率达到87%。而若采用独立随机模型模拟，这一概率仅为2.9次平均持续周期，远低于实际的5.4次。 这说明，仅靠基础乘法计算的串关价格，会系统性低估同向延续型组合的价值。以‘连续三次维持利率’为例，初始模型按67%×67%×67%得出30.1%的概率，但引入条件概率后，修正为67%×83%×87%=48.4%，提升近60%。 更值得关注的是，市场对某些组合的定价严重失真。以Polymarket当前数据为例，‘维持–维持–维持’组合的市场定价约为26%，而根据历史规律应接近65.8%，意味着被低估超过39个百分点。相反，‘维持–维持–降息’这类路径在历史上极难实现，实际概率不足6.4%，但市场定价仍高达34.2%，相当于被高估了五倍以上。 通过回测验证，自1994年以来，对所有被低估的三连串关组合下注100美元，累计收益突破百万美元。收益高峰出现在2001年、2008年、2020年以及2024至2025年的宽松周期，均对应美联储持续行动的阶段。 这一方法不仅适用于货币政策，同样可推广至其他高度相关的事件：如总统初选中的州际联动、比特币与纳斯达克走势的共因驱动。核心逻辑始终不变——第一个事件的结果是否能提供关于下一个事件的信息？如果可以，那么将事件视为独立就是错误的。 真正的机会不在于盲目押注，而在于识别那些被主流模型忽视的结构性联系。当你看到一个看似低概率的串关组合，不妨问一句：它是否反映了某种历史趋势或制度惯性？答案决定你能否抓住市场的定价偏差。 预测市场尚未成熟，但正因如此，理性分析者仍有空间。关键是，你是否愿意用数据替代直觉，用历史替代猜测。