loading...
原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）
作者｜jk
Circle总裁Heath Tarbert近期向《金融时报》透露，公司正研究在欺诈和黑客攻击场景下实现交易回滚的机制，同时维持结算终结性。他表示："我们在思考……是否有可能做交易的可逆性，但与此同时我们也希望仍然有结算的终结性。"
这意味着，若用户遭遇诈骗或资产被盗，理论上可通过系统机制追回资金。
该机制不会直接部署于Circle自研的Arc区块链上，而是通过在应用层构建一个"反向支付"层实现，类似信用卡退款流程。Arc是为金融机构设计的企业级区块链，预计将于2025年底前全面上线。
Tarbert强调，传统金融体系具备一些加密世界缺失的优势，部分开发者认为在共识基础上应引入一定程度的防骗撤销功能。此举旨在让USDC更贴近银行与大机构的使用习惯，提升其合规接受度。
然而，这一设想在加密社区引发广泛争议。批评者担忧，若发行方拥有随意撤销交易的能力，将导致去中心化生态被少数实体操控，实质上使稳定币发行方成为加密世界的"央行"。
事实上，主流稳定币发行方早已具备不同程度的账户冻结能力，以应对安全事件与非法活动。
Tether在其USDT智能合约中内置了黑名单与后门机制，可对特定地址执行冻结、销毁及重发行操作。该机制使其具备在极端情况下纠正钱包级错误的能力。
2020年9月KuCoin遭黑事件中，Tether紧急冻结约3500万美元的USDT；2021年8月Poly Network跨链桥被黑时，迅速冻结黑客地址中的约3300万枚USDT。截至2024年9月，Tether已配合全球180个机构冻结至少1850个涉嫌非法活动的钱包，协助追回超18.6亿美元资产。
相比之下，Circle采取更为保守的治理策略。虽然其USDC合约也支持黑名单功能，但通常仅在收到执法或法院指令后才执行冻结。服务条款明确指出，一旦交易完成，即不可逆，发行方无权单方面撤销。
因此，当个人用户因诈骗转出USDC时，除非执法介入，Circle一般不会主动冻结骗子地址。这与Tether愿意在技术可行条件下协助用户形成鲜明对比。
2022年8月美国制裁Tornado Cash后，Circle主动冻结相关以太坊地址上的约7.5万美元USDC；2023年9月，应阿根廷当局要求，冻结涉嫌诈骗的"LIBRA"山寨币团队两个Solana地址，合计约5700万枚USDC。
这些案例显示，Circle虽倾向保持中立，但在明确合规义务下仍能果断行动。两家公司在治理风格上的差异，反映出稳定币领域在安全性与去中心化之间的持续拉扯。
围绕交易可逆性的讨论贯穿以太坊发展史，从早期重大事件到技术提案，始终牵动社区神经。
EIP-779并非新功能提案，而是对2016年The DAO事件所实施硬分叉的正式说明。当时黑客利用漏洞窃取约360万枚ETH，社区最终通过硬分叉将资金转入退款合约，恢复给原投资者。
此次操作未真正回滚区块历史，而是修改特定账户余额，被视为一次非标准状态变更。此举引发社区分裂，坚持"代码即法律"者拒绝承认，继续运行未分叉链，形成今日的ETC。
由Vitalik Buterin于2016年提出，旨在为因钱包缺陷或操作失误导致的ETH卡死提供恢复路径。该提案设想用户提交数学证明，即可发起提取请求，将资金转移至新地址。
尽管初衷良好，但该提案始终停留在讨论阶段。2017-2018年Parity钱包事件后，有人提议扩展其适用范围，但发现其仅适用于无合约代码的地址，对自毁合约无效。
EIP-867是2018年初提出的"元提案"，全称"标准化以太坊恢复提案"，旨在建立统一的资金恢复流程框架，规定申请需包含的信息与客观标准。
该提案在GitHub引发激烈争论。时任EIP编辑Yoichi Hirai以"不符合以太坊哲学"为由拒绝合并，并因担心日本法律风险辞职。反对者认为频繁资金恢复将动摇区块链不可变性的公信力，甚至威胁到整个生态的信任基础。
支持者则主张灵活性：当资金归属清晰且影响极小时，应酌情允许恢复。但最终，大多数社区成员选择捍卫不可变性，提案不了了之。
EIP-999由Parity团队于2018年4月提交，试图恢复2017年11月因自毁合约而冻结的约51.3万枚ETH。
为评估社区意见，Parity发起为期一周的coin vote投票，结果55%反对，39.4%支持，5.6%中立。因未获多数支持，该提案未能进入后续以太坊升级。
反对者指出，即便不涉及完整回滚，修改合约代码仍违背不可变原则，且存在偏袒特定项目方的风险。深层质疑在于：一个自治合约的状态不应被人为逆转。
斯坦福大学研究人员于2022年9月提出ERC-20 R与ERC-721 R概念，其中"R"代表Reversible（可逆）。这两项标准试图在现有代币协议基础上引入可冻结与可撤销机制。
基于此标准的转账将在短暂争议窗口期内允许发送方提出撤销请求。一组去中心化的仲裁"法官"将根据证据裁定是否执行回滚。
该提案在开发者圈引发热议。支持者认为，在2020年发生78亿美元、2021年达140亿美元加密盗窃的背景下，完全不可逆的交易模式已成为主流采纳障碍，引入可逆机制可显著降低损失。
但反对声音强烈：许多人质疑"去中心化法官"机制与DeFi去信任化理念背道而驰，担心其可能被监管机构滥用，从而侵蚀区块链的抗审查特性。
梳理区块链发展史上关键的回滚事件，有助于理解可逆机制的实际影响与社会接受度。
The DAO事件是区块链史上首次人为撤销黑客结果的案例。黑客盗走约360万ETH后，社区通过硬分叉将资金转入退款合约，恢复给投资人。此举虽挽回损失，却导致社区分裂，形成以太坊经典链，奠定此后对可逆性的警惕态度。
2017年7月，Parity多签钱包首遭攻击，黑客盗走约15万ETH。修复后，11月因开发者误操作导致库合约被自毁，冻结约51.3万ETH。该事件直接催生多项恢复提案，但均未获社区通过。
2018年6月，EOS主网上线一周内，其仲裁机构ECAF两次冻结共34个账户。社区反应两极分化，最终仲裁制度被削弱，声誉受损。该事件表明，高强度中心化治理易引发反弹，去中心化社区对人工干预天然排斥。
2022年10月，黑客利用BSC跨链桥漏洞铸造约200万枚BNB（市值近57亿美元）。币安团队迅速协调验证者暂停链，数日内发布硬分叉补丁并冻结黑客地址中大部分资产。据称约1亿美元被转移出链外，其余基本受控。
该事件证明，在由少数可信实体控制的链上，快速共识与回滚是可行的。但同时也引发批评：此类链更像可干预的数据库，缺乏公链应有的抗审查性。
在无法进行链级回滚的情况下，稳定币冻结机制成为重要追回工具。2020年KuCoin被黑后，多方协作，Tether冻结约3500万美元USDT，各项目升级合约冻结被盗代币，共挽回超一半资产。
2021年Poly Network事件中，Tether冻结3300万枚USDT，虽其他链资产无法冻结，但最终黑客选择归还全部资金，部分原因即稳定币冻结使其难以变现。
Circle的可逆交易探索揭示了一个根本矛盾：如何在坚守区块链不可变性核心价值的同时，为用户提供必要保护。
当前解决方案呈现分层特征——底层保持不可变，但在应用层、代币层和治理层引入各类"软性可逆"选项。稳定币冻结、多签延时确认、智能合约仲裁接口等机制，均在不修改链上历史的前提下实现风险控制。
Circle的提案若落地，将标志着稳定币向传统金融标准的进一步靠拢。但其成败不仅取决于技术实现，更取决于能否赢得加密社区信任。历史经验表明，任何常规化交易回滚的尝试都将遭遇强烈阻力。能否在用户保护与去中心化信任间找到微妙平衡，仍是未来的关键命题。
672
360
247
837
263
250
357
154
574
368
