loading...
币圈网报道：作者：Prince，编译：Block unicorn
固定利率借贷在去中心化金融（DeFi）中的持续低迷，并非单纯因技术缺陷或用户体验不佳，而是源于深层的市场行为与结构错配。尽管多数主流协议已推出相关产品，但其规模远不及浮动利率市场，反映出资本偏好与产品设计之间的根本矛盾。
在传统金融（TradFi）体系中，固定利率贷款广泛存在，得益于成熟的资产负债管理机制。银行通过长期负债支持长期贷款，并借助对冲、证券化和中介层管理久期风险。这种模式依赖于系统性风险分担与时间锚定。
而DeFi构建的是以流动性为核心的货币市场。大多数资金提供者并非机构投资者，而是追求即时收益与灵活退出的短期资本。他们将代币视为可随时调用的流动性资产，而非需承担期限风险的信贷工具。
在Aave等浮动利率协议中，资金提供者获得的是流动性凭证，具备高度可组合性与再投资灵活性。他们接受略低的收益率，换取选择权价值——即随时提取、抵押或切换策略的能力。
相比之下，固定利率产品要求贷款人放弃流动性，锁定资金并承担提前退出折价风险。然而，多数此类产品的收益率溢价不足以覆盖这一成本，导致吸引力不足。
链上借贷的主要用途并非长期融资，而是杠杆交易、基差套利与抵押品循环。根据Silvio Busonero对Aave借款人的分析，绝大多数债务头寸具有短期特征，借款人更关注是否能在有利时机展期或平仓，而非支付固定成本。
因此，即使固定利率名义回报更高，借款人仍倾向于避免支付“期限溢价”。这使得固定利率市场逐渐演变为单边供给结构：只有少数愿意锁定期限的贷款人参与，而借款人普遍不愿承担成本。
固定利率产品天然产生不同到期日的债权，形成多维度的风险敞口。每个到期日的头寸都是独立资产，需要特定买家承接。这要求建立真实订单簿或多个资金池，但当前DeFi尚未具备支撑此类市场的深度二级流动性。
一旦出现退出需求，往往面临显著折价，削弱了固定利率产品的吸引力。许多贷款人经历一次“提前退出即亏损”的体验后，便主动撤离，转回流动性更强的协议。
Aave一年期供需对比
Aave v3以太坊上，USDC年化收益率约3%，资金可即时提取且具备高可组合性；借款人支付利率约为5%。而Term Finance提供4周固定利率拍卖，收益率可达个位数中段甚至更高，但前提是资金锁定且退出受限。
从数值看，固定利率更具吸引力，但从综合回报看，多数贷款人仍倾向选择前者——因为其包含的“选择权”价值远超微弱的收益率差距。
Aave vs Term Finance的APY对比
固定利率无法成为默认选项，除非改变底层逻辑。它不应被包装为“储蓄账户”，而应被视为真正的信贷工具。
理想方案是构建双层结构：以浮动利率为基础层，满足主流用户对流动性的核心需求；同时设立固定利率作为可选工具，供明确希望买卖久期的参与者使用。
这意味着必须承认并定价久期风险，允许二级市场合理折价，而非承诺无损退出。只有当市场真正理解“信贷”不同于“现金管理”时，固定利率才可能实现可持续发展。
固定利率可能永远不会成为加密货币的默认存放方式
固定利率借贷的失败不是技术问题，而是行为与设计不匹配的结果。只要大多数贷款人仍将资金视为可流动资产，而非需承担期限风险的信贷投入，浮动利率就将持续占据主导地位。
要推动变革，必须重构市场认知：从“谁赚更多钱”转向“谁愿意承担什么风险”。唯有如此，固定利率才能从边缘工具走向功能性补充，真正服务于有确定性需求的参与者。
473
904
740
371
892
604
489
744
225
838
