loading...
互联网的中立性并不能通过替换一个监督者来保障。
最近，越来越多的 VPN 商家使用“他们在监视你”、“你的 IP 不安全”、“享受真正的隐私性浏览”等广告刺激用户订阅。尽管这类宣传将VPN描绘为“逃避审查”、“保护隐私”或“自由浏览”的终极工具，但这种看法过于简单——且在许多情况下极为危险。在缺乏网络中立或国家控制互联网基础设施的环境下，VPN 并不能确保免受审查或保护隐私。事实上，服务提供商可能被屏蔽、施压，甚至被迫向监管机构移交用户数据——这并非理论假设，而是已有先例。
更深层的问题在于：我们早已将数据交给了所谓的“可信”第三方，却并不真正了解自己究竟信任谁。本文将深入探讨为何仅靠更换网络控制权无法解决问题，为何“隐私幻觉”反而适得其反，并分析当前技术与法律框架下VPN的根本局限。
当我们的对话通过即时通讯应用进行，当生活被选择性地展示在社交媒体上，当购买行为日益依赖屏幕交互，我们早已生活在一种原始的元宇宙之中。那些希望从中获利的实体（企业或政府）深谙此道，最终一切皆可交易——谷歌、苹果、亚马逊、思科……这些巨头不仅掌控信息流，还纷纷涉足VPN业务，开始掌握用户的互联网接入权。
全球许多国家正在重新设计互联网接入架构，尤其在网络中立性方面。部分司法管辖区甚至主动破坏数据流量平等处理的原则，以强加优先级、控制或限制功能。网络中立性，即互联网服务提供商（ISP）必须平等对待所有通信内容，无论来源、目标、类型或方式如何，都应提供一致传输速率——这一原则正面临前所未有的挑战。
然而最令人担忧的是，社会多数人甚至不知道网络中立性的存在。即便出现在公共讨论中，也常被模糊化处理，或被简化为“互联网是否应视为基本公共服务”的辩论。其背后的利益格局、受益方与被排除者却极少被揭示。真正的公共讨论并不存在——只有掌握最大权力与基础设施者的议程在主导。
VPN 的双重角色：它能让你躲避一些人，但也可能让你暴露给另一些人
数字隐私不再是网络安全软件的专属领域。哪里有利益，哪里就有交易；哪里有交易，哪里就有试图攫取价值的行为者。曾由早期密码朋克捍卫的道德高地，如今已被主流互联网参与者占领。
菲尔·齐默曼创建的PGP（Pretty Good Privacy），本是数字自由的象征，如今却在反乌托邦语境中被异化——连关于隐私的讨论本身，都可能被监控实体利用。
VPN通过在用户设备与远程服务器间建立加密隧道，保护两端之间的流量。它使用OpenVPN、WireGuard或IPSec等协议，防止中间人（如本地ISP或监控机构）读取或篡改数据。主要功能包括：
这些特性使VPN与数字自由、匿名性紧密关联。但其技术与法律上的根本局限，使其难以真正实现网络中立或不受限的访问。
在专制政权或网络中立性缺失地区，国家通常控制互联网接入节点，并依法要求ISP协助监控、审查或屏蔽特定内容。此类权力亦可延伸至VPN服务商。
虽然多数国家不将VPN归类为ISP（因其不直接提供接入），但在电信高度集中的司法管辖区，其功能等同于服务提供者。因此可能出现以下情况：
简言之，当法律与基础设施主动阻断时，技术工具无法强制执行自由。
VPN并非源于利他主义运动，而是企业为保障地理分散网络而开发的技术。2001年后才逐步进入个人隐私领域。
但免费服务背后往往隐藏着代价：“如果你不为产品付费，那么你可能就是产品本身。”
悖论在于：人们安装VPN的初衷是保护隐私，结果却是将隐私委托给不可信的第三方。在特定法律与司法框架下运行的工具，其安全性完全取决于运营方所在地的监管环境。
俄罗斯要求所有VPN服务商注册并与安全部门合作。未合规者被罚款或关闭。2024年，俄联邦通信局（Roskomnadzor）要求苹果公司从俄罗斯App Store下架25款VPN应用。
伊朗自2024年起强制要求所有VPN获得国家许可，并系统性地将用户数据移交给情报部门。最高网络空间委员会决议进一步强化对规避审查工具的控制。
2019年，芬兰警方迫使一家声称“无日志”的德国籍VPN服务商交出用户日志供德国调查；2020年，多个免费VPN被曝将用户数据出售，一次泄露事件涉及超过1.2TB来自七家服务商的数据；“五眼联盟”成员国持续要求VPN配合国家监控工作。
关键问题在于：即使在禁止或限制使用的情况下，仍有人依赖它们绕过审查。但若这些服务来自未知或不可信来源，监控、隐私泄露乃至身份盗窃的风险，便从国家转移至无名、无责、无管辖权的运营商手中。流量依旧被监控——只是换了个监控者。
在美国，网络中立性并非铁律。2014年康卡斯特被发现限制Netflix流量，引发公众反弹。2015年奥巴马政府推动FCC将互联网接入重新归类为电信服务，实施禁止屏蔽、限流与付费优先规则。
2017年特朗普时期，FCC主席Ajit Pai废除该规则，称其过度监管扼杀创新。2021年拜登政府重启推进，2024年推出“保护令”，恢复多项保护措施。
然而2025年1月2日，第六巡回上诉法院裁定，FCC无权颁布该令，理由是缺乏法定权力。该裁决推翻了“保护令”在俄亥俄州、肯塔基州、密歇根州、田纳西州的效力。
目前情况：联邦层面无统一有效规则，仅加州、纽约州、华盛顿州等地保留州级保护措施。未来走向取决于最高法院是否上诉推翻判决，或国会立法重建框架。
这种碎片化格局意味着，用户能否享有公平访问权，完全取决于所在州法律及政治变动。
欧盟虽未禁止使用VPN，但对ProtectEU和Chat Control等倡议的担忧加剧。这些计划旨在打击儿童性虐待材料（CSAM），要求平台安装后门或记录元数据，可能冲击加密完整性与网络中立。
《开放互联网条例》明确禁止ISP歧视、限制或干扰任何合法内容传输，是网络中立的重要基石。但若为特定目的放宽监管，将可能开启滥用先例。
多国以“非法内容”为由限制或禁止使用VPN，定义模糊，常与薄弱或缺失的网络中立框架重叠。
埃及、摩洛哥、南非、尼日利亚虽监管力度不同，但整体相对开放。其中南非允许广泛使用，但限制绕过版权保护；尼日利亚致力于数字经济建设，重点扩大接入与改善基础设施。
互联网的层级结构决定了冲突的核心位置：从物理层到应用层，真正的权力斗争发生在传输层与应用层之间。
应用层已成为少数公司控制数字体验、货币化与内容分发的中心。而传输层本应保持中立，却常因商业或政治压力被干预。
唯有构建由集体管理、去中心化的互联网基础设施，才能真正实现中立、隐私与抗审查。
这些方案消除单点故障，提高审查成本，使访问更加民主化。通过将控制权分散至用户、验证者等多方，真正实现事实上的网络中立，抵御经济与政治压力。
当我们谈论中立、隐私与抗审查时，仅设计去中心化协议远远不够。我们需要具备技术认知与政治活跃度的公民。
比特币诞生之初，曾有人相信“神奇的VPN足以突破封锁”。但现实是：一切取决于国家、具体应用、服务商政策以及我们对服务的信任程度。并非所有VPN都安全，也非所有应用都能规避地理限制。使用来源不明的软件，本身就蕴含风险。
这种看似轻松的数字舒适，实则制造了自由的假象，同时强化了顺从——我们为了换取“正常运行”，将主权交给了不透明的参与者。
真正的战斗不在代码中，也不在网状网络或智能合约之间，而在人们的头脑之中。只有通过具有公民意识的数字教育，才能真正保障网络中立与隐私。
如果通往去中心化的路径被控制，那么去中心化系统还有什么意义？维护网络自由的唯一途径，是放弃被动的舒适，拥抱技术公民意识。
171
574
749
238
326
484
261
473
959
924
