在当前加密生态中，99%的Web3项目缺乏实际收入能力，其运营资金主要来自代币发售与外部投资，而非产品销售。这一现象引发对行业可持续性的深度质疑。
生存前提：真实收入能力是关键
“生存的前提是具备已验证的收入能力”——这是评估任何项目能否长期存续的核心标准。随着市场趋于理性，投资者不再盲信愿景。若项目无法获取真实用户或实现销售额，代币持有者将迅速抛售离场，导致价格崩盘。
资金周转期成为决定性因素。即便没有营收，团队仍需支付工资、服务器费用等固定支出。而无收入状态下，合法融资渠道极为有限。一旦代币供应耗尽，项目便面临停摆或悄然退出。
据Token Terminal数据显示，过去30天内，全球仅约200个Web3项目收入达到0.10美元以上。这意味着绝大多数项目连基本运营成本都无法覆盖，商业模式尚未经过市场验证，正逐步走向衰败。
高估值陷阱：上市即承诺未来
Web3项目的估值常建立在“愿景”之上，而非实际产出。与传统企业先有产品再上市不同，许多项目在代币生成事件（TGE）后才开始证明自身价值。
这种倒置结构带来巨大压力。代币持有者不会无限等待。当新项目层出不穷，若未能兑现预期，抛售潮随即而来，进一步压缩代币价格空间。为应对危机，项目不得不将大量资源投入短期营销和炒作，而非核心产品开发。
这形成两难困境：
- 专注产品开发 → 市场关注度下降，资金周转期缩短；
- 专注短期炒作 → 项目空心化，缺乏价值支撑。
两条路径最终均通向失败，无法支撑初始高估值，导致项目崩盘。
透过头部1%看清整体真相
尽管多数项目亏损，但仍有1%的头部项目凭借真实收入证明了模式可行性。以Hyperliquid、Pump.fun为例，其市盈率（PER）介于1倍至17倍之间。
市盈率 = 市值 ÷ 年收入。该指标反映估值相对于实际收益是否合理。相较标准普尔500指数约31倍的平均市盈率，这些头部项目要么被低估，要么拥有极强现金流。
这一事实反衬出其余99%项目的估值严重脱离基本面——它们的高估值缺乏真实收入支撑，本质上是泡沫驱动。
扭曲循环：谁才是真正的赢家？
为何无收入项目仍能维持数十亿美元估值？答案在于激励错配。在当前体系下，“快速退出变现”远比“打造可持续企业”更容易。
以两位创始人案例对比可见端倪：
Ryan：TGE先行，提前套现
他在游戏上线前通过NFT发售筹集资金，并在产品尚处粗糙阶段即举办TGE，在中型交易所上市。随后依靠炒作维持代币价格，为开发争取时间。尽管游戏延迟上线且质量不佳，持有者纷纷抛售，他却已通过已解锁代币实现巨额利润，最终以“承担责任”为由辞职。
表面是负责人，实则早已完成财富积累并退出。
Jay：专注产品，耗尽资金
他坚持优先打磨产品质量，但AAA级游戏开发周期长达数年。在此期间，资金逐渐枯竭。虽经历多轮融资，仍因资金链断裂被迫关停公司。最终未获任何回报，还背负债务，留下失败记录。
残酷现实：代价由投资者承担
两个案例均未推出成功产品，但赢家清晰可见：Ryan利用系统漏洞实现财富跃迁，而Jay在追求卓越的过程中彻底失败。
这正是当前Web3市场的深层矛盾：激励机制偏向短期套利，而非长期价值创造。最终，所有失败的成本都由投资者承担。
回到最初问题：99%的不盈利项目是如何生存的？
答案并非技术或商业模式的成功，而是依赖一套建立在投资者损失基础上的系统性循环——它让退出者获利，让坚守者牺牲。
loading...
517
